Venga hombre más datos, algo habrá que te guste :)

Pues mira, me encanta tener que compilar continuamente, tener que trabajar con cuatro componentes y sus modelos asociados y tener que dedicarme todo un mes a montar infraestructura básica sino quiero verme abocado a tener clases de 1000 líneas para hacer un formulario, llenas de variables final y clases anónimas. Ya sabes, esos pequeños placeres que sólo puede ofrecer un framework como Wicket: amigo del programador y la productividad.

Y que conste que no digo que Wicket no sea mejor otros frameworks Java, pero yo ya he visto cosas mejores (RoR por ejemplo) y cuando lo veo delante… uff… noto un tufillo apestoso.

Seguro que cuando Dani lea este post nos ilustra acerca de sus bondades, que ya se sabe que “yo lo estoy usando mal”. Ea.

No no, perdona. Mi opinión no es exactamente que “lo estés usando mal”. Es sólo que no sabes usarlo xD.

(Al menos te doy el beneficio de suponer que no lo estás haciendo mal a posta ;-))

Dani.

La verdad, no lo creo, pero puede ser que mi “supuesto” desconociemiento se deba a la poca documentación que existe de Wicket por el mundo adelante, o a su calidad, véase Wicket in Action (otro libro más de la saga in Action que me deja frio)

@David, es cierto lo que dices de Wicket, estaba apoyando a alguien con las vistas (la interfaz de usuario). El proyecto trata manejar usuarios y que estos usuarios puedan subir archivos, y que los administradores rebicen los archivos. Por lo cual dices, una página de login, una para subir archivos, una de menú principal, otra de noticias (esta última opcional) y claro, los modelos (que son usuarios, adminsitradores, evaludaores y los archivos) y los css, js, archivos de mapeo, etc. Pero no!!!…son como unos 33 paquetes con entre 3 y 15 archivos cada paquete y te estoy hablando solo de las clases (sin incluir html, js, css, imagenes además de los paquetes de pruebas).

Por lo tanto eso te hace decir: “Este framework es una basura”, y fíjate que también he estado viendo lo mismo que tu con la saga in action…son libros que al final de leerlos dices: “¡400 páginas para esto!”, lo peor no es haberlo leído sino perder todo ese tiempo (1 hoja duras en leerla entre 5 y 10 minutos además de ser en inglés, que no tengo problema, pero no hay como el lenguaje natal que te da un total de 2000minutos, lo que me comenzó a pasar con ‘hibernate in action’, para colmo voy viendo en un blog que solo necesitas 2 xml, tus tablas en una base de datos y listo !0.0, y como digo en el camino aprendes más que en la lectura). En lo personal no recomiendo ningún libro de la saga ‘in Action’, ya que vienen con mucho relleno que no te sirve (si!, me encantan las obras concisas y sin rodeos) y lo peor es que vas haciendo las cosas como dice el dichoso libro y te encuentras en el siguiente orden: 3, 1, 6, 2, 5…y cuando lo intentas no funciona y siempre sale el autor con: “pero antes de eso hay que….” ¬¬.

Y como dices, hasta ahorita no he visto algún otro framework como RoR, simple, estable, fácil de comprender, muy práctico (eso del scafold, la creación de páginas para altas, bajas, cambios y muestreo. Simplemente WOOW!!, todo solo diciendole que cree un proyecto). Lo único malo de RoR, es que no lo he hecho funcionar como se debe sobre Windows, pero pues es como se dice: “Peccatta minuta”.

Saludos.

Supongo que si wicket es una basura por tener todos esos objetos para un proyecto pequeño, Struts x, Spring x, JSF x etc… etc… serán estercoleros…porque además hasta tienen multitud de archivos de configuración.

de todas formas me gustaría veros a los rubialeros, y graileros, hacer una aplicación empresarial con tablas editables en forma de arbol y ajax incustrado para mantener sumatorios y demás hisorias que al cliente se le suele ocurrir. Cuando vea eso tan rapido como hacer un CRUD en RoR me pasaré al scripting!!!!

@Frk JSF a pelo si que es claramente un estercolero… no creo que nadie en su sano juicio use eso a pelo. En cuanto a Spring MVC, Struts y demás, tienen, como todo, sus cosas buenas y sus cosas malas. Mi rencor hacia Wicket (que no es tal rencor en realidad) es mi respuesta a un montón de promesas incumplidas (supongo que Dani tiene algo que ver con esto xD y quise darle un poco de caña, aunque no entró al trapo de todo).

De todos modos no puedo estar de acuerdo contigo. Parece que planteas que es imposible tener “componentes” en un framework de acción (como puede ser RoR) o que existe una especie de maná caido del cielo en forma de componentes de terceros maravillosos que facilitan la vida y que hacen que en Wicket (o en el framework que tu quieras) se haga todo en dos patadas. Si necesitas hacer algo complicado de un modo u otro vas a tener que mancharte las manos. Eso si, es decisión de cada uno cómo y con qué enfangarse.

Y para terminar una reflexión: por qué siempre aparece el concepto aplicación empresarial en este tipo de discusiones. Una y otra vez. Con lo tóxico que es ese término.

David, tu simplemente no sabes programar. no sabes lo que es OOP. no tienes NPI. dedicate a otra cosa.

Estimado manu, no marcamos tu comentario como troll porque nuestro blog no lo permite.

En cualquier caso, agradecemos tu comentario y te felicitamos por tu lograda argumentación.

Enhorabuena

@David y Frk, encontré (en mis andanzas por la web) este gran framework para Java que se llama play!; que bien tiene las ventajas de Java y de frameworks similares a RoR, lo que nos lleva a que podemos tener nuestros vicios de Java con los vicios de RoR (lo que lleva a tener un lenguaje de programación no-scripting, pero sin tener que recompilar todo el proyecto para poder ver reflejados nuestros cambios es solo uno de los varios ejemplos que se pueden dar).

Saludos.

Falta la liga:
http://www.playframework.org

la argumentacion la das tu mismo con tus comentarios de ignorante… wicket es pure-OOP, y eso es saber programar… tu no tienes NPI… como digo, lo argumentas tu mismo en tus palabras de necio-ignorante… se deduce perfectamente. la logica es muy sencilla, mira, te la escribo:

if (potentialIgorant.complainsAboutWicket()) {
potentialIgnorant.confirmDoesntKnowOOP();
potentialIgnorant.confirmEternalBigIgnorat();

}

:)

Manu,

This code doesn’t compile. You need a base class.
Can you check it?

It’s a joke.

Your arguments are very poor with too desqualitfications. Could you expose the benefits to use wicket?

Thanks.

De Wicket mejor no opino :)

Pero quería comentar que no puedo estar más de acuerdo en lo de la saga “in Action”, aunque para confirmar la regla existe (para mí) una excepción: Grails in Action es de lejos el mejor libro dedicado a un framework que he leído.

man, just “google and see”… no need to repeat the already-more-than-rounded wheel…

follow google…

PS i would suggest david to learn OOP and the open his fast-food mouse…

Buenas Manu.

En primer lugar, ya me explicarás a qué te refieres con “the(n, asumo) open his fast-food mouse” porque no lo acabo de entender :D

En segundo lugar, lo único constructivo que has dicho en tus tres comentarios es “google and see”.

En tercer lugar, tu razonamiento inicial está un poco equivocado (y no muy bien expresado): dices “wicket es OOP y eso es saber programar”; es algo así como decir “vivo en una casa de madera y eso es saber carpintería”. Sea como sea, vale, creo que entiendo a qué te refieres: Wicket está hecho por gente que sabe programar. OK. Nadie lo niega. Lo que dice David (de una manera más o menos (des)afortunada) es “a mí wicket no me gusta”. Punto. Que tú seas capaz de extraer como conclusión que David no “sabe” OOP y, por tanto, no sabe programar me sorprende. En serio. De hecho ¿tú te das cuenta de cuántas cosas hechas por el mundo adelante siguiendo el paradigma OOP son una peste? Seguro que se te ocurren muchas. ¿Y que no te gusten te hacen peor programador? No creo.

Redundando, y para que quede claro: tú dices “wicket es OOP, y eso es saber programar. A David no le gusta wicket, ergo no sabe OOP, ergo no sabe programar”. Esto sigue la misma (no-)lógica que decir “el lago de los cisnes es ballet clásico y eso es saber bailar. A David no le gusta el lago de los cisnes, ergo no sabe ballet clásico, ergo no sabe bailar”. Si esto te parece un razonamiento lógico y normal, creo que tienes un problema (dejando ya de lado el hecho de que estas “sentencias” te puedan parecer siquiera frases bien construidas).

Que conste que el hecho de que tú cuestiones los conocimientos de aquí mi amigo y compañero me la trae más bien al pairo (como comprenderás, sé de primera mano que todo lo que dices no son más que groserías sin base), pero que lo hagas apoyándote en una especie de razonamiento lógico que en realidad ni es razonamiento ni es lógico, la verdad, me revienta. ¿No podrías haber seguido el ejemplo de Dani o Frk, que vienen a decir lo mismo que tú pero sin insultar a nadie y sin dar razones que en realidad no son tal? No, claro, porque eres un troll.

Salud

PS para ahorrarte trabajo, también soy un pure-ignorante que no sabe OOP, que no tengo NPI y que debería dedicarme a otra cosa :)

asís,

dicen que “cuando un ofendido habla (como tu), lo hace de si mismo” :)

en tu caso hablas de ti y tu amigo, david :)

exiges explicaciones y justificaciones en las respuestas que se exponen cuando el propio post comienza siendo una ignorante e indiferente apertura del “maestro” david (mirar primer comentario de éste que se cree que sabe de tecnologia) siendo tan mediocre como tu exposición anterior.

trata de no ofenderte… tu inconsciente te traciona :)

Yo creo que discuten demasiado sin dar buenas razones de por qué es bueno (o malo) wicket.

Vamos a la realidad, wicket es orientado a componentes, a diferencia de struts (etc) que es orientado a acciones. Yo particularmente (es una opinion) prefiero los componentes toda la vida antes que los frameworks de actions. Hice un sistema y rápidamente vi que te da ganancias (la reusabilidad, que no se compara a los custom tags, es mucho mejor).

En mi caso uso Tapestry5, que sigue el mismo paradigma (componentes). A wicket no lo probé nunca porque no me gustaron las urls espantosas que genera, y (a mi parecer) abusa de declaraciones de inner classes, que me dificulta el debugging. Saludos!

No es cuestión de que Wicket sea bueno o malo. Este post no se llama “Por qué creo que Wicket es un mal framework”. Se llama “Wicket apesta”. Simplemente no me gusta Wicket.

Jaja, barbara tu idea de “comunidad”, si es una opinion tan basica y personal como “wicket apesta”, no le interesa a nadie, en cambio si pones razones, estarias ayudando a que otra gente pueda ver por qué apesta, y llegar a la misma conclusion, saludos

@Alfonso Los blogs son vehículos para la opinión. No creo que sea obligatorio justificar siempre lo que uno opina y asumo, claro está, que la carencia de argumentos elaborados merma la credibilidad de mi opinión. Pero este post en concreto (a diferencia de otros) no pretende dar razones ni de convencer a nadie. Habla de mis sensaciones, y es por eso que es tan escueto y directo. Estoy frustrado con Wicket y lo digo. Podría justificar por qué, podría decir que hay alternativas mucho mejores con la misma convicción con la qué podría justificar que Wicket es el framework definitivo, pero el 4 de noviembre no me apetecía. Y ahora sigue sin apetecerme, vaya la verdad por delante.

En cuanto a la comunidad y el interés, Antonio Gala dijo una vez algo como que “uno no sabe si escribe para la gente o si escribe para sí mismo”. Esto lo escribí para mí. Porque lo necesitaba. No espero que me entiendas. No espero que nadie me entienda. No necesito que me entiendan.

De todos modos, espero que no creas que todos nuestros posts son así. No sería justo para ninguno de los que escribimos aquí.

Saludos

wicket simply rocks ;)

http://www.theserverside.com/news/thread.tss?thread_id=59510

pues yo he trabajado con wicket y, la verdad, no me parece un mal framework. Eso sí, me parece que falta mucha documentación y muchos ejemplos, además a veces es excesivamente complicada la carga de componentes y código que tienes que meter en la clase java para hacer segun qué tonteria.

Espero no faltarle al respeto al amigo manu por exponer ciertas cosas de wicket que no me gustan, y que por eso no sea un ignorante o que no tenga NPI.

Por cierto, eso que decir que Wicket es pure-OOP es una gilipollez, y más aún que si te quejas de wicket es que eres un ignorante aún más. Más modales y menos “open his fast-food mouse…”

Saludos

i ♥ wicket ;)

ains … don’t feed the troll …

Por cierto ¿qué opináis de Spring ROO o Play framework?

salu2

@xavi…Yo he utilizado Play!, y francamente que es bueno. Ya que es 100% JAVA / HTML, sin más líos. Es simple, claro y no necesitas leer libro tras libro para comenzar a desarrollar tus primeras aplicaciones.

Aunque por otro lado si eres de los Strutters o Wicketers, dirás que Play! es un asco.

Pero si eres Rubier o Grailer te será una herramienta muy grata. Puesto que no necesitas recompilar a cada rato (lo engorroso de Wicket o Struts por ejemplo), sin embargo no estás en un lenguaje scripting.

@xavi, me coges en pleno proceso de estudio y pruebas varias con Play. Como te imaginarás estoy buscando una nueva alternativa a Wicket para uno de nuestros proyectos actuales. No estamos contentos con Wicket, y aunque no se le puede achacar el 100% del problema al framework, creemos que tenemos que buscar una alternativa. El objetivo es aumentar la productividad y entre otros hemos estado mirando ROO y Play.

De ROO he probado poquito, pero lo que he visto me parece útil. Creo que acelera el desarrollo. Sin embargo lo que ha llamado poderosamente mi atención es Play, porque a diferencia de ROO, que sigue utilizando tecnologías conocidas (Maven, Spring, Spring Web Flow, Hibernate, etc), propone algo completamente distinto, en la línea de Grails o Ruby on Rails sobre JRuby, pero utilizando Java como lenguaje.

En nuestro escenario concreto, que el código sea Java es una obligación por contrato, así que no podemos usar Ruby o Grails. Play tiene muchas papeletas para ser una alternativa adecuada. Sólo tengo que hacer unas cuantas pruebas a ver si se integra correctamente con un bus de servicios, con el servidor de CAS y ver si podemos desplegarlo en una infraestructura Apache+Tomcat correctamente, teóricamente todo debe ir suave como la seda :)

Concuerdo con David xavi…Play! es una alternativa totalmente diferente…Yo lo he usado directo (sin usar Glassfish, Tomcat o Apache de por medio) y no me da problemas.

La verdad es una gran gran alternativa para la gente que usamos Java y nos molesta tener que andar configurando cada cosa o montando estructuras base para “comenzar” a planear tu aplicación. Y yo digo que ese es el problema de Wicket, te forza a ser tan sano en tu práctica de programación que es muy tedioso. Además que no es muy flexible a cambios (lo mismo, tienes que montar la estructura base muy bien desde un comienzo si no te quieres ver abocado a dejar tu código hecho un asco véase clases anónimas, variables finales, métodos clases con demasiadas propiedades………..y un largo etc).

En fin…Como dijo alguien aquí: “Nunca puedes salvarte de ensuciarte las manos…de cada quien es cómo se las quiere ensuciar.” o algo así.

Yo he estado trabajando bastantes años con Wicket. Es una herramienta excelente. Estoy de acuerdo con el primer comentario de Dani. Creo, sinceramente, que no sabes usar Wicket, David. Todas las personas que he conocido y han aprendido, de verdad, a usarlo, están contentisimas con él. Es una solución excelente que soluciona el famoso paradigma de programador vs diseñador, y no tienes los engorrosos xml de struts, por poner un ejemplo de tecnologia pasada de moda.
Saludos

@Patricio sólo un par de apreciaciones a tu comentario.

En primer lugar el comentario de @Dani es una broma entre nosotros. Nos conocemos desde hace mucho tiempo y siempre estamos discutiendo sobre tecnología y frameworks, así que no te tomes su comentario en serio. Es una broma interna.

En segundo lugar no entiendo esa asociación que haces tú (con más educación) y otra gente (con menos) entre no gustar y no saber. Francamente es un poco ofensivo. Respeto que Wicket os parezca a ti y a otras personas un framework maravilloso, y no creo que el hecho de que os guste sea sinónimo de que no tengáis ni idea (a @Dani le gusta y es un profesional como la copa de un pino, puedo asegurarlo).

Llevo más de un año usando Wicket y apenas ha cambiado mi opinión respecto al primer día. Es un problema de paradigma. Es un problema con Java. Me parece arcaico, tedioso, aburrido. Llevo encima muchas plataformas, lenguajes y frameworks y conozco cosas más potentes, sencillas, productivas y divertidas que Wicket.

David, parece como si no tuvieras mucha experiencia en desarrollo de aplicaciones de gran envergadura, donde te encuentras con skills de todo tipo, y precisamente es Java el lenguaje de programación. Hablas de tu punto de vista personal, pero no has experimentado en grupo grande de desarrollo. Por otro lado, también conozco grandes expertos, 2 gurus bastante conocidos (no hace falta mencionar sus nombres) y te aseguro que si se trata de poner profesionales que constatan la calidad de Wicket, te podria dar un buen repaso. Creo que no es el objeto de nadie tener que decirte a las malas que no aparentas ser un buen profesional y mucho menos un juez acerca de lo que es bueno y malo. Insisto, sinceramente, y creo que no sabes utilizar Wicket, y aunque tus “tocamientos” con otros frameworks sean de gran cantidad de herramientas tocadas, como ya sabes: una cosa es cantidad, otra es calidad. Wicket es calidad, y por su propio peso se está notando en el desarrollo profesional java. Un saludo

@Patricio, precisamente a esto me refería. No estas de acuerdo con mi opinión sobre Wicket, fantástico, comentas “Es una solución excelente que soluciona el famoso paradigma de programador vs diseñador, y no tienes los engorrosos xml de struts” y me parece perfecto que expreses ese punto de vista. Lo que no me parece normal, insisto, es justificar una opinión debido a mi supuesta inexperiencia o desconocimiento cuando no sabes nada de mi ni de mi trayectoria profesional.

Soy amigo de Patricio y leyendo este blog la verdad que se hace obvia la metida de pata del autor, es decir, David, quien parece que confunde blog con “burlog”.

David, cómo te atreves a decir que una tecnología “apesta” así, como dices, “sin más”?

Es una falta de respeto, no solo para la tecnología, sino para el autor, co-autores y el personal que mantiene el framework.

Un insulto de rebelde sin causa que se quiere hacer “el legendario” llamando la atención con una gran falta de respeto, y teniendo, como él mismo dice (David), sólo un año de experiencia en el framework. Es decir, sabes poco y nada de Wicket (llevo 5 años con Wicket, casi desde que empezó).

Te sugiero que repases lo que signifca “respeto” y revises el significado de tu blog. Sinceramente es una burla de mal gusto, que no se merecen las personas que han trabajado para mejorar, precisamente, el concepto del desarrollo de aplicaciones web.

Coincido con Patricio, obviamente, cantidad no es calidad, y al mismo tiempo te digo que “el que mucho abarca, poco aprieta”. Haber tocado herramientas no significa saber, sino precisamente eso, “haberlas tocado”.

Creo que este blog te estás quemando. Ten en cuenta que “eres prisionero de tus palabras”.

Saludos

@Gerardo lo único que se quema son las yemas de mis dedos por el roce con el teclado. Este post es de Noviembre y aun siguen llegando comentarios. Ya es mala suerte que buscando Wicket en Google en español aparezca este post en la primera página de resultados (imagino que por la falta de literatura en castellano acerca del tema). Esperaba un debate acerca de Wicket y me he encontrado con un debate acerca de mi. Por eso, ruego a todos aquellos que lean este hilo y estén deseando meterse con todo mi árbol genealógico por haberme metido con su tecnología de cabecera que se relajen y lo dejen pasar, que es infructuoso. Limitaos, por favor, a enviar reflexiones acerca de las bondades y miserias de Wicket. Serán recibidas con los brazos abiertos y debatidas si es necesario.

Estoy de acuerdo contigo @Gerardo en que cantidad no es sinónimo de calidad y, consecuentemente, cinco años de experiencia no son necesariamente mejor que uno.

Yo no entiendo ese concepto de “tocar”. Creo que es necesario conocer nuevas plataformas, lenguajes de programación y herramientas (a base de documentarse, desarrollar cosas y leer mucho código fuente). Ampliar conocimientos y conocer nuevos puntos de vista permite ver las cosas con perspectiva, coger de aquí y allá y mejorar en lo importante: la capacidad para resolver los problemas que se nos plantean. La tecnología no es un fin. Es un medio. Tienes razón, estoy hecho un rebelde, un alborotador, estoy sólo en este mundo con mis ideas transgresoras…

Desde este punto de vista digo que “Wicket apesta” y no me arrepiento de hacerlo. Puedo, si quieres, afinar la frase por si no se ha entendido bien: “El desarrollo con Wicket apesta”, o dicho de otro modo “Me parece apestoso desarrollar aplicaciones con Wicket”. Y no lo considero una falta de respeto, desde el momento en que me he documentado, he desarrollado aplicaciones y he leido parte del código fuente del framework (código fuente del que no tengo nada malo que decir, al contrario, está muy bien escrito y estructurado). No es un exabrupto ni algo gratuito, es simplemente mi opinión y es una opinión fundada. Lástima que prefiráis perder el tiempo en un concurso de longitud de miembros en lugar de preguntarme por ella.

Puedes dormir tranquilo. No llegará el día en que se hable de David, el valiente que osó enfrentarse a toda una comunidad diciendo que “Wicket apesta, sin más”. Para ser legendario no hay que pasar el rato escribiendo un blog, hay que realizar alguna hazaña digna como resolver la conjetura de Poincaré.

Hombre, ¡al fin alguien que habla de Wicket en términos negativos! No me podía creer tanto buen rollo y tanto conformismo. Eso solo puede significar dos cosas: o que todo el mundo usa Wicket y simplemente funciona (cosa que no creo ni de coña) o que casi nadie lo usa y la mayoría han invertido tanto en el él que ahora deben defenderlo a todo costa porque su ego está en ello.

Yo he usado Wicket, y siendo un framework Java… no está mal. Posee un enorme defecto: la supuesta separación entre HTML y código (entre vista y controlador o como querais llamarla) es inexistente. Es para proyectos donde el aspecto queda determinado en un principio y el programador se hace cargo desde entonces en todo. Esto, fuera de las intranets y demás sistemas «controlados», ¡es un coñazo insufrible!. Todo debe pasar por el IDE de turno, dejando KO a los diseñadores.

Por lo demás es un framework que parece diseñado para contentar los programadores en lugar de a los clientes. Y en particular, parece diseñado para contentar SOLO A LOS PROGRAMADORES. Lo de que la config sea en Java está muy bien… cuando trabajas solo y tu software no debe ser configurado en destino.

Tocar el HTML es un sufrimiento, un defectillo y zas, excepción al canto. Lo de que todo tenga que tener sesión también es un coñazo. Lo de que las URLS se configuren de esa forma tan … ¿arcana? y en código Java es un horror… podría seguir durante un buen rato.

Vamos, que no es la panacea ni de coña. Como se ha dicho antes, tienes que tenerlo todo muy muy bien pre-diseñado (o sea, lo que suele ser imposible en la web) para que el código no acabe convirtiéndose en un pantano de métodos y clases kilométricos.

Por ahí vi una vez una presentación que decía que los framework webs Java son como un «pig with lipstick», o como decimos en castellano: aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Java no es un lenguaje apropiado para el frontend. En el Backend es insustituible, pero en el frontend… hay que ser masoca, o ser una de esas empresas que han invertido mucho en una tecnología y ya no pueden dar marcha atrás.

@David, como has dicho antes programar en java es algo frustrante de cierta manera:

A ver si aceptan los tags html.

Hola amig@s,

Llevo siguiento este debate desde hace un tiempo, y hoy me gustaría dar mi humilde opinión y hacer una propuesta.

Llevo trabajando 2 años con Wicket y la verdad estoy bastante contento con este Framework. Admito también que no llego a tener conocimientos profundos de otros frameworks como por ejemplo RoR para poder entender mejor el comentario de David.

Por un lado lo que más me ha gustado de Wicket es que a pesar de su escasa documentación (aún que creo que cada día hay más) me ha resultado bastante fácil aprenderlo y familiarizarme con él. No me considero un experto todavía, pero sí considero que he alcanzado en 2 años un nivel bastante alto para poder afrontar sin miedo todo tipo de desafíos.

Admito que al principio hacía clases con infinitas líneas de código, que me resultaban demasiado engorrosas, pero tomando como ejemplo el código de la distribución e intentanto hacer las cosas de la forma más estructurada posible puedo decir que he dejado un poco atrás los problemas que tenía al principio. Con el tiempo vas creando más componentes que luego puedes reutilizar y te suponen menos esfuerzos en futuros desarrollos.

Otras cosa que me gusta mucho de Wicket es la facilidad para crear componentes AJAX, aunque también creo que hay que andar con cuidado de no abusar excesivamente de ellos.

Por último decir que se adecúa perfectamente a la forma de trabajar que tenemos en la empresa en la que me encuentro actualmente. Allí a la hora de comenzar una iteración de un proyecto Web, en primer lugar un diseñador gráfico nos realiza las maquetaciones que posteriormente presentamos al cliente. Una vez son aceptadas comenzamos nosotros con el desarrollo. A penas tenemos que tocar nada relacionado con ficheros html o css, simplemente vamos añadiendo los tags wicket:id necesarios en el html o algunos tags de i18n.

Por tanto, no quiero entrar tampoco en una defensa aférrima de Wicket debido a mis desconocimientos de otros frameworks Web, pero admito que no me disgusta en absoluto trabajar con él.

He intentado conocer otros frameworks como RoR, pero simplemente me he limitado e leer algún libro recomendado y crear los ejemplos que presentan en los mismos. Y bueno, tengo que admitir también que el tema de no tener que configurar casi nada o de no tener que compilar son factores que agilizan bastante el desarrollo de aplicaciones Web.

Lo que me gustaría saber es si al cabo de 2 años trabajando con RoR podría realizar desarrollos de una forma más rápida que hoy en día con Wicket. En cuanto a la calidad, creo que con ambos frameworks se pueden realizar desarrolos bastante buenos (ésto ya dependerá más del programador supongo).

Por último me gustaría proponeros el desarrollo de una miniaplicación Web una en RoR y otra en Wicket y que la subais a github para que la gente que no somos expertos en uno de los dos frameworks o en ninguno podamos comparar y hacernos unas opiniones más fuertes sobre este debate. No se si esto sería posible, pero creo que resultaría muy enriquecedor.

Hola @Peris, comprendo perfectamente tu punto de vista. Si en tu empresa habéis conseguido una dinámica de desarrollo que os permite usar Wicket al 100% tal y como lo pensaron sus creadores y estáis cómodos con él y sois productivos no tenéis porque cambiar nada. Lo importante es resolver los problemas, y resolverlos bien. Y obviamente, la calidad del software no se mide por el lenguaje utilizado para desarrollarlo :)

En cuanto a tu pregunta, la respuesta es sí. Estoy plenamente convencido que si llevases dos años desarrollando con RoR serías más productivo (y mucho más feliz). Comparando ambas tecnologías en igualdad de condiciones (mismo tipo de desarrollo, existencia de código que se pueda reusar, etc), creo que Rails permite desarrollar mucho más rápido. Bueno, no es que lo crea, lo sé ;)

En cuanto a lo de las miniaplicaciones… me parece una idea simpática e instructiva, pero no puedo prometer nada. Por un lado está tener tiempo, y por otro que no me apetece nada hacer otra aplicación con Wicket xD, pero si lío a alguno de mis conocidos Wicketistas para hacerlo serás el primero (o casi) en saberlo.

Saludos